Закарпаття: Україна відтепер питиме соціалістичний коньяк?
Цікаві факти цього тижня повідомило популярне Інтернет-видання "Обком" щодо перипетій навколо Ужгородського коньячного заводу в статті "Почім ужгородський коньяк для соціалістів?".
Як пише "Обком", Ужгородський коньячний завод належить до підприємств, які не підлягають приватизації, й приватизувати його можна тільки з дозволу Верховної Ради та відповідного дозволу Кабміну. За інформацією "Обкому", завод давно перебував у оренді трудового колективу, а директором заводу вже довгі роки є Володимир Гісем, який ітиме до обласної ради в першій п’ятірці Соціалістичної партії, а окрім того, балотуватиметься на мера Ужгорода. Так от, договір про оренду закінчився ще 1 червня, а Фонд держмайна його чомусь не продовжив. Видання нагадує, що головою Фонду держмайна є соціалістка Валентина Семенюк. Скориставшись нагодою, Гісем почав акціонування заводу і через певний час найбільшими акціонерами заводу стали сам Гісем, а також його син — керівник "Коопінвестбанку".
"Схему прибирання до кишені спростив той факт, що нещодавно "Коопінвестбанк" надав заводу кредит на п’ять мільйонів гривень під заставу його основних виробничих засобів. Оборудка з приватизації надприбуткового заводу обійшлася сімейному "підряду" в якісь п’ятсот тисяч гривень", пише "Обком".
Звичайно ж, такий факт не міг пройти повз увагу правоохоронців, і УБОЗ навіть порушило кримінальну справу, але... Але все просто. Головним міліціонером України також є соціаліст Луценко. Як ми повідомляли, він також нещодавно приїжджав на Закарпаття, і неважко здогадатися, яку команду дав Луценко своїм підлеглим. Одне слово, справу закрили.
"А заводик, утім, за найскромнішими підрахунками вартує щонайменше мільярд гривень. До речі, приватизувати його свого часу намагалися як представники нинішньої "МНСно-мукачівської" влади, що керувала областю з 1999 по 2001 рік, так й об’єднані "есдеки". Але в них, на відміну від соціалістів, нічого не вийшло…
Судячи з усього, нинішньому міністрові МВС час зробити коригування у своєму знаменитому звинуваченні на адресу кучмістів: "Вони розграбували Українy на вісімнадцять мільярдів гривень". По-перше, вже не "вісімнадцять", а по-друге, вже не "вони"", констатує "Обком".
РІО
2. Не зрозуміло, на якій підставі ОП укладало Договір, якщо статут підприємства, як і його державна реєстрація, були здійснені лише 11 грудня 1991 року, тобто через понад півроку після укладення договору. Фактично, на момент укладення договору такої юридичної особи, як ОП не існувало, оскільки юридична особа набуває дієздатності лише з моменту її державної реєстрації.
3. В договорі не обумовлено порядок викупу майна з подальшим переходом його у власність ОП, хоча саме на підставі цього договору останнім здійснювався викуп практично усього майна, яке перебувала у його власності. Будь-які документи, які б підтверджували окремі договірні стосунки щодо викупу, відсутні.
4. Протягом восьми років договір оренди не приводився у відповідність до норм чинного законодавства, відповідно суперечив його вимогам, а тому не міг бути дійсним, і, відповідно, не породжував жодних прав та обов‘язків для сторін.
Крім того, слід зазначити, що Ужгородський коньячний завод відповідно до ЗУ „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” взагалі не підлягає приватизації, проте станом 01 травня 2004 року у державній власності від усього майна, яке належало Ужгородському коньячному заводу, залишилося всього два житлові будинки вартістю 221 620,00 грн.
Поза тим, вартість, за якою проводився викуп ОП основних та обігових засобів, значно занижена, наприклад значна частина споруд та споруд має залишкову вартість викупу, яка дорівнює нулю. Зокрема павільйон для бджіл, три металеві гаражі, пожежна водойма, автозаправка, башта Рожновського, паропровід тощо.
Також дорівнює нулю вартість викупу більшої частини автотранспорту, зокрема двох легкових та тринадцяти вантажних автомобілів, автонавантажувача та ескаватора.
Така ж ситуація і з обладнанням, зокрема дорівнює нулю вартість транспортеру, двох пляшкомийних машин, двох автоматів розливу, двох укупорочних автоматів, двох етикетувальних автоматів тощо.
24 квітня 1991 року між організацією орендаторів Ужгородського коньячного заводу (створене трудовим колективом 28 грудня 1990 року) на чолі з їхнім директором Гісемом Володимиром Васильовичем та Державно-кооперативним об‘єднанням “Закарпатсадвинпром” в особі Маслякевича Івана Васильовича було укладено договір оренди з правом викупу. Згідно з цим договором ОП стало правонаступником усіх майнових прав “Ужгородського коньячного заводу”. Також ОП передавалися у колективну власність усі основні та обігові фонди заводу. Крім того, фонди розвитку та споживання, які обліковувалися на балансі станом на 01.05.1991 року, також передавалися у розпорядження ОП.
Даним договором також було передбачено, що ОП здійснює поточний ремонт переданого майна, проте, у порушення чинного на той момент законодавства, це зменшує вартість орендної плати за передане майно.
Поза тим, у даному договорі передбачалося, що ринкове збільшення вартості переданого майна жодним чином не може вплинути на перерахунок розміру орендної плати за майно, яким користуватиметься ОП.
Даний договір було укладено строком на 10 (!!!) років, що в момент повної відсутності стабільності в економіці країни наводить на думку про абсолютне нехтування економічних інтересів держави. Крім того, при відсутності будь-яких спорів та заперечень між сторонами строк дії договору автоматично продовжується на такий же термін.
За цим договором ОП було передано майно, вартість якого станом на 01 жовтня 1991 року складала 2 502 000, 00 (два мільйони п‘ятсот дві тисячі) карбованців.
Вже станом на 14 грудня 1992 року згідно з актом оцінки № 34 вартість основних засобів, отриманих в оренду, склала 30 333 221, 00 карбованців. При цьому, згідно з Договором оренди з правом викупу, розмір орендної платні за користування переданим майном при цьому змінюватися не міг.
У 1992 році даний договір не приводився у відповідність до чинного на той час законодавства, а тому фактично був недійсним аж до 1999 року, коли його було переукладено.
За цей час організацією орендаторів уже було викуплено усе майно, яке було передано у оренду.
Лише 01 грудня 1999 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та ОП було укладено новий Договір оренди, за яким останньому додатково передавалися у оренду основні орендовані засоби за балансовою вартістю на суму 222 000,00 гривень (два житлові будинки).
Орендна плата за це майно на даний момент складає аж 2 811 гривень.
Крім того, 29 грудня 1999 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Закарпатській області та ОП було укладено Договір компенсації вартості використаних орендованих засобів (з урахуванням індексації їхньої вартості), яка склала 3 997 874,00 гривень.
На мій погляд, компенсація вартості орендованих оборотних коштів за дев‘ять років їхнього використання не може складати 3 997 874,00 грн., оскільки щорічна реалізації готової продукції ОП складає понад 100 000 000,00 гривень. Крім того, решта підприємств, які займаються виготовленням алкогольних напоїв за коньячною технологією, мають в середньому близько 50 000 000,00 грн. обігових засобів. За таких обставин вбачається, що сума компенсації вартості використаних орендованих оборотних засобів за дев‘ять років у тисячі разів занижена.
Я вважаю, що Договір оренди, укладений 24 квітня 1991 року, з самого початку не може бути дійсним, оскільки містить низку положень, які грубо порушують вимоги тогочасного законодавства.
Крім того, в Договорі оренди від 24 квітня 1991 року відсутні вказівки на істотні умови договору.
1. Відсутня вказівка на те, на якій підставі Державно-кооперативне об‘єднання “Закарпатсадвинпром” виступає у якості орендодавця, тобто не вказано, хто саме і на якій правовій підставі надав право ДКО “Закарпатсадвинпром” передавати в оренду, та ще й з правом викупу, майно, яке є державною власністю. До речі, наразі Корпорацію “Закарпатсадвинпром” очолює ніхто інший, як Гісем Володимир Васильович.
2. Не зрозуміло, на якій підставі ОП укладало Договір, якщо статут підприємства, як і його державна реєстрація, були здійснені лише
Давно уже Гисем этот завод прихватизировал! За 3000гривен.г-н Солонтай, наверно, в курсе! Но где последствия? А для остальных комментирующих - не Гисем этот завод строил, а Советская власть.И слава коньяка оттуда же. А он украл!!!! Ползакарпатья!!!!
Да ребята, всем анонимам и лже "Солонтаям" - вам еще расти и расти. Во первых, научитесь хотя бы грамонтно писать и излагать свои мысли. А во вторых, нам бы всем в области десять таких Гисемов и мы уже в Европе. Пока, к сожалению, только разговаривать и завидовать умеем.
Ага, правильно, Надежда, совершенно иген!!! Колхозный товаровед пожары тушит и курей от гриппа лечит, а бухгалтер директором Гондураса работает. Там еще есть несколько автогонщиков, теннисистов и лучников, мастеров спорта ;-) Давайте, умрем последними и со дна Пандориного ящика пеницца не будем
Верно. Вот на концевской птицефабрике не нашлось такого злодея - и что там щас? Яйца из Киева нам возят.
Побольше б нам таких "злодеев"! Тогда бы работали и остальные заводы и соответственно семьи получали жилье и зарплаты. Он же туда не с торгбазы пришел, а поддержал и дальше развил производство.
Повністю погоджуюсь з думкою Олександра. Доречи інші кандидати не варті уваги, оскільки вже показали чого варті та й паплюжити один одного навчилися, проте про Україну чомусь забули! Не соромно?
Скільки злоби!!! Мабуть дійсно когось Гісем налякав тим, що буде висуватись. Паника серед інших кандидатів.
Дюси за крадений коняк любого здати може. Лише не спийся, у Гісема лівого бухла багато.
Что же ты, Новиков, скотина, своих сдаешь?
Уточнення. Пана Солонтая на сайті офіційно не зареєстровано
Згоден, ніки не мають повторюватися. це певним чином дискредитує постійних дописувачів.
Це не Солонтай писав, той казав, що до квытня писати взагалы на коментарях не буде. Майте це на увазы шановны аноніми (Солонтай офіційно зареєтсрований за сайті). Прошу адміна допомогти розібратися хто це пише від чужого імені.
Дурний цей Гісем. У нас на нього і його сина стільки матеріалів що він не мером буде а у тюрьмі. Знаємо багато і навіть про нерухомість у Словаччині.